Tortura não; má conduta

Rumsfeld e seus generais não usam a palavra 'tortura', numa última tentativa de desmentir as imagens (e vídeos, que soubemos ontem que existem). Só se fala em 'má conduta', 'maus tratos', 'abusos', etc. A palavra tortura não é usada. Deve haver um motivo...

Assistindo ao bate-papo que o secretário de defesa americano teve ontem com os senadores me fez, mais uma vez, ficar muito intrigado com uma coisa: por que diabos Guantanamo já não é motivo mais do que suficiente pra tirar Rumsfeld (no mínimo) do governo? Como pode um Estado que diz lutar pela causa dos direitos humanos assumir que criou um lugar no mundo onde não valem os direitos civis americanos nem a convenção de Genebra (a qual Rumsfeld diz que estão respeitando no Iraque)? Como pode um Estado que diz fazer uma guerra para libertar uma nação de um ditador sanguinário assumir que não cumpre os direitos humanos com seus prisioneiros em Guantanamo?

***

Rumsfeld falou diversas vezes que estão politizando a questão dos 'abusos' ocorridos no Iraque. Esta guerra não é uma questão política? Militar não foi; tanto que nem ele mais fala em 'armas de destruição em massa', 'ligação Saddam Al-Qaeda' etc. Se fosse uma questão de segurança nacional, essa balela até poderia ser alegada; mas ficou tão evidente que a guerra foi feita com objetivos políticos, como um plano político para dominar aquela região, dar uma resposta para o povo americano pelo 11 de setembro etc. Eu hein...