O próximo da lista

Na edição de domingo do NY Times, há um artigo bastante interessante sobre o pós-guerra (sim, guerra já é passado). Diga-se de passagem, creio que os EUA não atacaram até então, pois muitas questões relativas ao pós-guerra ainda não estavam definidas. Quem será o próximo da lista é uma dessas questões. Que lista? Refiro-me ao próximo presidente que os EUA vão apoiar no Iraque e também ao mais estarrecedor: sendo o Iraque dominado pelos EUA, qual será o próximo alvo!

No artigo do NYT (para ler, tem que efetuar o cadastro gratuito), é levantada a hipótese de a 'próxima vítima' ser o Iran. Ou seja, de acordo com o artigo (bem fundamentado), a história se repetiria: EUA apoiariam e armariam o Iraque pra combater os maus Iranianos e, tempos depois, os EUA se voltariam contra o Iraque exigindo um desarmamento completo, etc.

It is fear of Iraq that will bring the American military to Iran's doorstep in the Middle East, and it is likely that fear of Iran will keep them there until the differences between Washington and Tehran are resolved by diplomacy or war, whichever comes first.

Como diplomacia é coisa de frouxo...

* * *

É fato que os EUA pretendem um maior controle da região. Aliás, a única razão para Israel existir até hoje é essa. É um "apêndice" americano no Oriente Médio, um elemento que impede uma harmonia na região. Não é interessante para o ocidente que toda aquela região viva em paz entre eles e sentados no petróleo do mundo. Mas enfim, como já foi exaustivamente discutido, essa guerra tem diversos fatores como motivo, mas o povo americano só apóia a guerra por estar com sede de vingança devido aos atentados de 11 de setembro de 2001. Não interessa se Saddam quem os fez ou não, é um árabe safado integrante do eixo do mau, e todos esses devem ser eliminados. Melhor ainda quando já estão completamente sem infra-estrutura e desarmados, tudo devidamente garantido pela ONU. Como não conseguiram pegar o Bin Laden, precisam pegar alguém como bode expiatório. Alguém para simbolizar a vingança americana aos atentados. Garanto que se Bin Laden tivesse sido capturado, a população americana não estaria apoiando a guerra.

* * *

Chega a ser vergonhosa a posição da ONU. O secretário geral jogou a toalha, quando mandou todos os funcionários da organização saírem imediatamente do Iraque. É uma atitude ridícula, mas não há outra coisa a ser feita, o que é mais triste ainda. O secretario geral não pode se responsabilizar pela morte de seus funcionários, uma vez que o cowboy já avisou que vai atacar de qualquer modo. Mas o que mais me preocupa é que ele também não pode deixar o povo iraquiano às moscas, após o bombardeio americano. O que isso significa? Que provavelmente, os EUA irão bombardear aquilo tudo, entrar, dar a guerra como vencida com corpo de Saddam ou não e falar: "Bom, nosso serviço está feito. Estamos indo embora, o Iraque está livre. Agora a ONU que tome conta disso aqui.". E aí, vai estourar, nas mãos daqueles que foram contra a guerra, a responsabilidade de assumir um país destruído e que não deseja ser governado por um presidente fabricado pelos EUA.

Esse seria o pior quadro que eu consigo ver. Se os EUA resolverem manter as tropas dentro do Iraque, segurando Bagdá, eles terão sérios problemas. Sofrerão ataques do povo iraquiano, do Iran, e assim por diante.

* * *

Sou absolutamente contra qualquer espécie de atentado terrorista (inclusive aquele de Hiroshima). Porém, diante da situação que vivemos, é ridículo ver os EUA perguntarem: "Por quê nos odeiam?". George Bush está conseguindo a proeza de fazer o mundo simpatizar com Saddam Hussein, um ditador sanguinário -talvez menos sanguinário que Bush.